您好,今天飛哥來為大家解答以上的問題。注冊會計師的法律責任問題，注冊會計師的法律責任相信很多小伙伴還不知道,現在讓我們一起來看看吧！
1、(一)法制建設滯后隨著我國市場經濟的發展.社會經濟領域將會出現許多新的問題、新的現象，然而應該的法規卻遲遲不能出臺。
2、1993年修訂的《會計法》和制定的《注冊會計師法》也已經遠遠落后于形勢至于具體的條例建設滯后現象比比皆足。
3、比如企業之間的資金拆借問題，按現行有效法規.即1998年的《現金管理暫行條倒》、1996年的《貸款通則》等規定，企業之間不得互相拆借資金，如因互相拆借引起的訴訟.法院勢必判其為無效合同然而，在實際經濟生活中，企業之間的借貸已十分普遍，難以禁止。
4、(二)法律條文不明晰、彈性大1法律用語模糊：有關法律法規中均提及“情節嚴重”，但什么足“情節嚴重”，卻沒有一個明確的標準，那么，執法者如何來把握“情節嚴重”這個度呢?2.法律責任主體不明確。
5、如何明確改制前后民事責任的承擔主體是一個難題。
6、而我國現存的法律法規僅規定由會計師事務所承擔民事賠償責任，未涉及注冊會計師民事責任的承擔問題。
7、3.處罰尺度不一，缺乏可操作的剛性標準。
8、各個法律條文的規定不統一，相關法規對同一問題的規定存在矛盾。
9、例如《注冊會計師法》第39條規定：“會計師事務所違反本法第二十條、二十一條規定，由省級以上人民政府財政部門給予警告、沒收違法所得，可以并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；情節嚴重的，并可以由省級以上的人民政府財政部門暫停其經營業務或者予以撤銷”；而在《公司法》中規定：“承擔資產評估、驗資或者驗證的機構因過失提供有重大遺漏的報告的，責令改正，情節嚴重的，處以所得收入1倍以上3倍以下的罰款”；在《股票發行與交易暫行管理條例》中的處罰為3萬元以上30萬元以下。
10、這就造成一個問題，執法依據是本著“從嚴”的原則，還是一法為主兼顧其他呢?這使得執法工作具有一定的靈活性，但是，由于缺少相當的尺度，勢必造成不同執法者對同一違法行為的處罰不同。
11、(三)注冊會計師承擔法律責任的前提條件不夠清晰從法律的角度上講，注冊會計師承擔法律責任是以其有違法行為為前提條件的。
12、注冊會計師承擔法律責任須同時具備四個構成要件：第一，違法行為的主體為注冊會計師及注冊會計師事務所；第二，注冊會計師在主觀上有故意或過失的心態；第三，注冊會計師在客觀上違反《注冊會計師法》等法律法規，結果侵害了利害關系人的合法權益，造成了實質性的侵害；第四，損害事實與違法行為之間存在因果關系。
13、審計報告作為注冊會計師行為的一種結果，評價其真實性、探究其偏頗的原因，是一個專業性很強的問題，絕不能簡單地以出具“虛假的審計報告”這樣的標準來判別注冊會計師的法律責任。
14、因此，目前一些執法部門僅憑審計報告真偽對注冊會計師進行判決，是不公正的。
15、只有同時具備以上四個條件時，注冊會計師承擔法律責任才成為現實。
16、(四)法律界和會計界的諸多認識不一致1.何謂虛假報告。
17、無論是驗資報告還是審計報告，以什么標準來評判其虛假與否，法律界和社會公眾認為只要報告的結論與實際不符，就應定性為虛假報告。
18、在司法實踐中常以此來判斷注冊會計師的法律責任。
19、而會計職業界則認為，只要報告的出具遵循了獨立審計準則，就不應將其定性為虛假報告。
20、只有在注冊會計師行為有過錯的情況下，才應承擔相應的法律責任。
21、但是，目前社會公眾很難理解注冊會計師職業的特殊性，無法區別會計責任與法律責任，混淆了經營失敗與審計失敗。
22、2.法律界所要求的“真實性”與會計界所主張的“真實性”有偏差。
23、法律界所要求的“真實性”是指“內容的真實”與“結果的真實”，而會計界所強調的“真實性”是指“程序的真實”與“過程的真實”。
24、3.獨立審計準則的作用。
25、法律界認為，獨立審計準則是一種行業規范，不能將其作為注冊會計師規避法律責任的依據，判斷審計報告的真實性、合法性，不能僅僅依據審計準則。
26、而會計界普遍認為，注冊會計師法律責任界定的依據應當是《中國注冊會計師獨立審計準則》，依據審計準則和注冊會計師職業規范做出的報告，盡管其可能同實際情況有不相符合之處，但它也是真實的，而不是虛假的。
27、在法律訴訟中，法律界認為應以當事人在執業中是否有過錯來判斷其應不應該承擔法律責任；而會計界往往認為應以會計師事務所或注冊會計師在執業中是否遵循獨立審計準則作為解脫其法律責任的依據，這使得雙方在訴訟過程當中容易各執一詞，產生矛盾。
本文就為大家分享到這里，希望小伙伴們會喜歡。
这里有更多你想看的|
|
- 上一篇：問卷星怎樣導出問卷 如何導出問卷星問卷內容
- 下一篇：返回列表
